En självhushållnings gård som sköts med förstånd där man tar tillvara allt och inget går till spillo är den optimala gårdsformen i alla hänseenden då den inte behöver vare sig gifter eller konstgödning. Den ensidiga vegetariska farmen kommer att successivt minska sitt humuslager och måste komplettera genom anskaffning av gödsel. Idag förstörs tyvärr mänsklig gödsel istället för att föra den tillbaka till kretsloppet. I vår moderna infrastruktur blandas avträdet med kemikalier från tvätt disk och städ och blir på så sätt obrukbar. Dessutom använder vi en hel del mediciner som inte är biologiskt nedbrytbara.
I John Seymours bok Självhushållning beskriver han en gård där allt utnyttjas optimalt. Detta kräver mycket arbete och stor dedikation men ger tillbaka en ytterst tillfredsställande livsstil. Personligen tror jag som Seymour att det är svårt att klara sig utan kon som producent av matfett ost mjölk och socker. Inte minst producerar kon stora mängder högkvalitativ gödning som är en del av kretsloppet. I en del rapporter om miljön ser man att det alstras stora mängder koldioxid från jordbruk och speciell vid djurhållning detta är något som inte är helt korrekt. Om kossorna ingår i kretsloppet skapas ingen extra koldioxid utan det som kommer ut går runt så att säga. Det extra kväve som behövs i vallen tillförs genom att använda extra insådd av klöver i vallen och ärtor sädesåkern. Alltså det behövs ingen jättefabrik som tillverkar kvävegödsel och förbrukar fullständigt kopiösa mängder av elenergi.
Nu är det inte helt lätt att få tag i den här boken men den går dock att låna på biblioteket.
Mitt råd till aktivisterna är att tänka mer på helhetsbilden och angripa på de sjukaste punkterna. Det är inget fel att ha djur om behandlar dem på ett värdigt sätt.
Jag håller med om att man måste se till helhetsbilden och jag kan liksom du föreställa mig att det finns "djurrättsaktivister" som baserar sin sina handlingar på känslor. Vill dock bara påpeka att djurrätts- och välfärdsfilosofin inte på något sätt baseras på känslor. Det finns flera ansenliga filosofer som stödjer rättighets- eller välfärdsteorin. Mig veterligen finns det inte någon seriös moralfilosof idag som kan försvara vårt utnyttjande av djur ur ett globalt perspektiv. Och det finns också mängder med forskning som visar att vegetarianism bidrar till ett mer hållbart levnadssätt på flera olika sätt. Vill du veta mer så kolla upp Tom Regan och Peter Singer.
SvaraRaderaMvh
Johan
Hej Johan!
SvaraRaderaTack för tipset jag känner till båda de refererade filosoferna. De är teoretiker som filosoferar över etiken i djurhållning. Resonemanget ifall djur är rationella varelser är en av de ovidkommande argument som debatteras. Det som man inte talar om är ifall vårt överförbrukande samhälle kommer att kunna existera i hundra år eller mer utan grundläggande sociala och infrastruktur omdaningar. Idag bränner vi vårt ljus i båda ändar det som jag fråga är: Hur ska den vegetariska matproduktionen upprätthållas rent praktisk då det facto saknas återföring av fosfor i näringskedjan. Har ni tänkt på att traktorn inte kommer att finnas och att torkning av spannmål kommer att kosta hur mycket som helst med gängse metoder.
Har man sagt A måste man säga B. Se till helheten och utveckla egna tanke sätt som har både en rationell förklaring och lösning.
Vad menar du med att "torkning av spannmål kommer att kosta hur mycket som helst med gängse metoder"? att det kommer att bli problem att framställa vegetarisk mat?
SvaraRaderaJa det kommer att bli problem att framställa all mat oavsett vegetarisk eller animalisk då den moderna människan inte är inställd för att göra kroppsarbete. Kunskaper om hur man kör med häst har gått förlorad, ingen kan hugga ved längre så uppvärmning av hus kommer även det att bli ett problem då elenergin kommer att reserveras för nyckelposter. Tänk dig en värld där det kostar lika mycket att anställa 20 personer en dag som att köra traktor en dag för att ge perspektiv.
SvaraRadera